Demokracia v praxi

                   Neznalosť, nezáujem, podvod, či hlúposť?

V predchádzajúcom blogu, nezverejneného článku v obecných novinách, som popisoval pitnú vodu z odborného hľadiska podľa kategorizácie vôd odbornej literatúry, a na základe geologického zloženia zeme, získaného zo 119 m vrtu, ktoré vplýva na samotnú kvalitu vody. Každé zlé riešenie, s neprimeraným (zbytočným) ekonomickým výdajom, so zlou starostlivosťou o takýto zdroj pitnej vody, ma nesmierne  rozčuľuje. Dnes, na jedinom odbernom mieste takejto vody, na starom zariadení  pumpy bývalej studne pitnej vody, visí tabuľka s upozornením, Úžitková voda. To súčasne dokumentuje aj starostlivosť obce o túto jedinečnú pitnú vodu, pri neporovnateľne vyššom rozpočte obce (milión Sk do roku 2003, k prepočtu päť mil. Sk po roku „2006“, informácia od starostky).  Darmo sa neskutočne veľa hovorí o životnom prostredí, o ochrane pitnej vody, o zdraví ľudí, ak výsledok ochrany takejto vody, a umožnenie jej užívania občanmi, tomu nezodpovedá. Pravdepodobne, všetko to súvisí s nezáujmom, neznalosťou, alebo aj hlúposťou, našich „múdrosťou prekypujúcich poslancov a starostky“, viď. jej vyjadrenie, „oni najlepšie vedia“, akože poslanci !!! Podľa nej (nich) sú asi občania hlúpi ako „tago“. Všetko to, súčasne hovorí o „ demokratickom“ riadení obce, dodržiavaní zásad ochrany pitnej vody, prostredia vo všeobecnosti, zákonov, kontrolnej činnosti, rešpektovaní občanov, a o ich informovanosti ani nehovoriac, atď., atď…. Či sú oprávnené a správne takéto vyjadrenia, a postupy vedenia obce, to dávam na posúdenie čitateľom blogov iPravdy. Myslím si, že dôvod nezverejnenia nižšie uvedeného článku,  ako i ostatných príspevkov, vyplýva zo samotného textu. Zdá sa, že je voči vedeniu obce príliš kritický. A to sa dnes v DEMOKRACII nenosí. Dôležitejšia je funkcia a hlavane plat starostu, ako informovanie občanov o hospodárení obce, lebo by sa to mohlo prejaviť vo voľbách! Spolu so šetrením trestnej činnosti! Mnohé nedostatky, absolútne zbytočnosti, neefektívne finančné výdaje, sa dajú dokumentovať aj v obrazovej forme, prípadne faktúrami. Zaujímavé by bolo, ak by p. starostka, aj s poslancami, na jednotlivé skutočnosti mali odpovedať pred kamerami, alebo aj pred občanmi, hlavne v tomto predvolebnom čase.  Prečo to,  čo je nutné, prepotrebné pre ochranu, či záchranu obecného majetku a financií sa nerobí (viď. PETÍCIA), ale robí to, čo v podstate neslúži nikomu a ničomu, je teda zbytočné a nepotrebné!!! Ak sa takto hospodári vo všetkých obciach a mestách, čo „nepredpokladám“, niet divu, že na rozumné a účelné, úžitok prinášajúce  veci, niet dostatok peňazí, počnúc zdravotníctvom, učiteľmi, dôchodcami, ekológiou, kultúrou a tak podobne.

Nezverejnený článok pre ON 2010

Studňa, elektrina a kvalita vody.

Rozvod elektrického vedenia našej studne HTR 1 je premiestnený spôsobom, ako v rozprávke: „Pit a Pat, a je to“. Dala sa bodka za jedným problémom! Čo ostatné? Poznajúc problém, by som za úpravou studne bodku nedal. Poďme však po poriadku. Problém vody a studne som popisoval a dokladoval fotografiou v jednom zo svojich príspevkov pre ON. Nezverejnené. Preto sa k tomu vraciam z inej stránky a príčiny. Pravdu povediac, mrzia má všetky čiastočné, neúplné, či zlé riešenia s dôsledkom mrhania finančnými zdrojmi. Zlosti má, ak sa odstraňuje dôsledok -el. rozvod a nie príčina -voda. Ak sa odstránila voda, nebolo potrebné robiť el. rozvod.

Jedno príslovie hovorí: „Zlostiť sa znemená pomstiť sa na sebe samom za hlúposť iných“. Netvrdím, že to, k čomu sa vyjadrujem, je hlúposť. Ale rozhodne je to neuvážené rozhodnutie vedenia poškodzujúce obec i občanov. Pre mrhanie financiami i majetkom nie som kľudným ako som býval počas starostovania, napriek kritike i návrhu odvolania (VPN). Zlé riešenia sa neodstraňujú, ale každým rokom k ním čosi pribudne, hlavne v tomto volebnom období. Práce na studni (23.– 26.3.10) poskytujú priestor pre zhodnotenie práce starostky a poslancov v porovnaní s pôvodným stavom. Viackrát som sa vyslovil, aj v  príspevkoch pre ON, že ak som vo svojej práci chybil, urobil niečo zlé, nemám problém to priznať, zaujať stanovisko, či zdôvodniť prečo sa tak stalo. Píšem o tom aj preto, že jeden pán odpoveďou na otázku čo tam robia, úprimne povedal, že kto sa podpísal pod také (zlé) umiestnenie rozvodu elektriny vo vnútri objektu studne. Z hľadiska záplavového stavu objektu studne má pravdu! Vážim si úprimnosť i občana. Z hľadiska vody môže byť pravda aj iná, lebo aj vonku je v podobe zrážok. Tým vzniká podobná situácia. K tomu treba povedať, že iné podmienky boli v čase výstavby a iné sú dnes pri zaplavovaní objektu studne. Ako vraví príslovie „na jedno miesto v rieke dvakrát nevstúpiš, lebo tá je v neustálom pohybe“. Preto sa k problému vyjadrujem. Predtým pár slov k histórií, čiastočnej realizácií pôvodného projektu vodovodu a kvalite vody.

Vrty  studni HTR l a HTR 2 boli uskutočnené v roku 1988 s čerpacím pokusom v investícií 800 tisíc Kčs, ktoré financoval ONV. Asi v roku 1995 musel byť uskutočnený opakovaný čerpací pokus, na základe ktorého bolo vydané stavebné povolenie, asi v roku 1996. V roku 1997 sa urobila studňa s trasou vodovodu od studne HTR 1 k Stočku (800 -1000 m).  Pred vydaním  stavebného povolenia bol problém s odkúpením pozemku zo severnej strany, preto sa muselo od zámeru ustúpiť a zmeniť ochranné pásmo zo štvorca na kosoštvorec, čo spôsobilo posun vydania stavebného povolenia. V podstate všetko podľa SZ sa muselo urobiť odznova, čo znemožnilo získanie už vybavenej dotácie. Prvotný zámer rátal so spojením studní HTR 1, HTR 2 a  HBA 1. s napojením na trafo družstva. Pre neistú budúcnosť, zvýšené náklady a  nájom pripojenia na trafo družstva, sa zredukovalo zmenou projektu iba na jeden vrt – studňu HTR 1(VSE dalo trafo k Dankovi).  Pri studni projekt rátal so stavbou budovy pre obsluhu, čerpadla,  elektrické rozvody a pozemný vodojem z liateho betónu. To, čo sa urobilo z nedostatku peňazí a času, prác na studni – nádrž a elektrické rozvody boli provizórnym riešením, ktoré zostalo doteraz.

Tak sa robilo preto, aby občania mali dobrú pitnú vodu v prirodzenom stave podľa možnosti čo najskôr. Ak za toto riešenie  má niesť niekto zodpovednosť, tak som to iba ja. Lepšie riešenie pre obavy z poškodenia, alebo krádeže časti elektrických rozvodov som nemal! Ale aj preto, že som nechcel niesť zodpovednosť, ak by sa niekomu niečo stalo. Preto sa elektrický rozvod dal do uzatvoreného objektu. K tomu treba pripomenúť, že na základe čerpacích pokusov, ktoré vykazovali stálosť hladiny asi 1 m pod úrovňou terénu, nikto nepredpokladal, že zo studne bude raz voda vytekať, dokonca o viac ako 1 m. nad úroveň terénu. Neskôr to bola realita, preto sa prebytočná voda z objektu studne musela odčerpávať. Prvé „zaplavenie“ studne bolo prekvapením asi v roku 2000. Z toho dôvodu sa urobili rýchle, nenákladné a účinné opatrenia, zakúpením lacného ponorného plavákového čerpadla. Ani v tomto období sa nepredpokladalo, že voda bude stálym problémom. Voda zo studne vytekala s prestávkami (občas). Od toho času bola robená častejšia kontrola studne. Druhé zatopenie bolo asi v roku 2005, z dôvodu zhorenia čerpadla.  Tretie zatopenie je v súčasnosti t.j. marec 2010, možno z tej istej príčiny, alebo zaseknutia plaváku o stenu. Otázkou je, ako často sa na základe zátopových skúsenosti robila kontrola studne (o 1 prac. má OÚ viac). Dnes sa už právom možno domnievať, že vytekanie vody z rúr studne do priestoru stavby má súvislosť s odberom vody, zrážkami (nie miestnymi), možno podzemným jazerom, i prameňmi nachádzajúcimi sa v KÚ Pozdišovce, Suché, Moravany. To však treba odborne podľa zloženia zeme (litológie), prúdenia vody, preskúmať, dokázať alebo vyvrátiť. O tom možno neskôr. Zaujímavosťou je, že takmer všetky studne vytekajú a majú podobné zloženie. Vytekanie nebolo zistené u HBA l. Ak má niekto problém s kvalitou vody vrtu studne (i), nech si pozrie podrobné rozbory. Taký rozbor samostatne stojí okolo 20 tis. Sk. Voda tejto studne z veľkého množstva prvkov nemá chybičku! V tejto súvislosti som mal obavy pred vydaním stavebného povolenia, preto som si na pomoc zavolal vedúcu laboratória, ktorá rozbor robila. Ukázalo sa, že moje obavy boli oprávnené. Nebiť p. doktorky na jednaní, stavebné povolenie by som nedostal, alebo až znova po dlhom čase (či úplatku). Na základe poznatkov si dovolím tvrdiť, že kvalita vody je vynikajúca.

      Problém objektu studne vytekaním vody a jej zaplavovaním, spočíval v troch problémoch:

• Elektrickom rozvode
• Nákladnom odčerpávaní vody z objektu studne
• Hygienickom zabezpečení vody pri zaplavení priestoru studne

Domnievam sa, že súčasnými prácami na úprave elektrických rozvodov sa odstránil iba jeden problém, čo považujem za zlé, zbytočne a  nákladné riešenie. Vhodnejšie riešenie spočívalo v odstránení vytekania vody do objektu jej odvodom do blízkeho kanálu (10 m) čo je finančne najvýhodnejšie. Pri odvode vody prerazením steny pri podlahe, bolo potrebné pri nadmerných zrážkach zistiť výšku vody naplnenia kanálu, aby sa z neho voda nedostala do objektu studne a nespôsobila jej znehodnotenie, prípadne zabezpečiť inak, odbornejšie. Pri veľkom nasýtení pôdy vodou, tá z okolia studne maličko preteká do objektu popri vedení a rozvode. Ak sa prácami poškodili steny objektu, pretekanie bude o to väčšie. Spomínané riešenie bolo výhodné z dôvodu:

• Vylúčenie odčerpávania záplavovej vody druhou ponorkou, by znížilo celkové náklady studne, možno o viac ako polovicu (pri stálom výtoku). Odhadom niekoľko 10 tisíc. Sk za rok.
• Odstránenie záplavovej vody z priestoru studne by vylúčilo jej možne znečistenie, zamedzilo rozmnožovaniu baktérií. Vytekajúca voda z hĺbky studne (50 m) nemá podmienky pre rozmnožovanie.
• Odstránením zaplavovania objektu vodou, sa nemusela robiť prekládka elektrického rozvodu.
• Ak sa prácami nevylúčilo zaplavovanie objektu studne, ostala podstata prečerpávania, potom sa neurobilo nič.

V skutočnosti nejde o prekládku  elektrického rozvodu,  ale o to, že za menej práce, menej peňazí, mohol byť efektívnejší výsledok, šetriaci rozpočet i kvalitatívne lepšie zabezpečenie hygienických pomerov studne. Myslím, že jednoduché a účinné riešenie vlastnými silami a prostriedkami, by bolo pre obec najvýhodnejšie. Z uvedeného preto možno konštatovať, že prekládka elektrického rozvodu je unáhleným, nepremysleným a nákladným krokom. Že to robila vodárenská spoločnosť, pri vyjadrení  p. starostky ohľadne trasy vodovodu v jej prvých ON (predaj za korunu), ani sa  tomu niet čo čudovať. Dosiaľ občania nevedia aká je skutočnosť s našou trasou. Z popisu si občania môžu utvoriť vlastný názor, z alternatív vybrať podľa vlastného gusta a zvážiť, čo je obci a občanom najprospešnejšie. To, čo o vode a prostredí uvádzam, vyjadrujem sa, vychádza z odborných poznatkov. Nimi som sa uchádzal o dotáciu na naše vodárenské stavby. Žiaľ, ani odborným zdôvodňovaním  som v podstate neuspel, lebo výsledok celého snaženie bol minimálny (kanalizácia 1,2 mil. projekt dotácia ONV, 1,2 mil. dotácia MF na odvod za záber poľnohosp. pôdy, vodovod 300 tis projekt, 750 tis. práce prvá časť trasy z rozpočtu  obce,  1 mil. Sk dotácia – práce druhá časť trasy).

Kvalitu našej vody možno dokázať nielen  odborným rozborom vody, ale aj mnohými vyjadreniami našich (okolia) i cudzích ľudí.  Od začiatku užívania našej vody, som sa ľudí pýtal na názor k jej kvalite.  Hovorí sa, že „kto sa veľa pýta, veľa vie“! A ja som také poznanie chcel mať. Z veľkého množstva vyjadrení uvediem iba maličkú, ale najzávažnejšiu časť.

Pri studní  Stočok bolo auto EČ BJ. Človeku som sa prihovoril otázkou odkiaľ je. Bol z nejakej dedinky od Bardejova. Povedal, citujem: „Mate vynikajúcu vodu nedajte si ju nikomu zobrať. Lebo v našej obci tiež mali dobrú vodu a dali si ju zobrať vodárenskou spoločnosťou“. Posťažoval som si na nezáujem našich poslancov.  Nato odpovedal, citujem: „Bojujte hoci sám, oplatí sa“. Tak bojujem na základe poznania. Čo mi iné ostáva, ak aj sám  tu vodu chcem mať, lebo poznám problematiku z viacerých strán!

Druhým prípadom bolo auto EČ BA aj s ľuďmi. V dodávke mali množstvo nádob. Spýtal som sa odkiaľ sú, poznajú kvalitu vody a pre koho toľko vody.  Ich vyjadrenie bolo pre mňa prekvapením. Všetci boli z Bratislavy a ich vyjadrenie znelo, cit.: „Mate vynikajúcu vodu, jej kvalitu sme zistili v laboratóriu EVO, pre ktoré robíme a berieme pre robotníkov, lebo si túto vodu žiadajú“.

Tretí prípad občana našej obce, ktorý sa ma pýtal, čo sa robí s našou vodou, prečo sa zhoršila. Odpovedal som, že  práve pri Horaničovi (Papcúnovi, Verbičkovi) v kanály  prepájali trasu a do rúr natiekla voda z kanála. Na otázku prečo sa pýta, odpovedal, cit.: „Pretože vodu berie zať pre chorú vnučku, lebo jej robí dobré na tráviace ústrojenstvo, ako nijaká iná a teraz ju nemôže piť“.

Nehanbil som sa pýtať na názor iných a porovnať so svojim. Ani našej občianky, ktorá v takom obore pracovala „celý život“. Pýtal som sa na názor na našu a vodárenskú vodu. Odpoveď bola v prospech našej vody.  Keď sa dávali  šachty, spýtal som sa jej, či sa napája, odpovedala, cit.: „že nie, radšej bude piť vodu z vlastnej studne“. Jej výpovedná hodnota je veľká. Korešponduje s mojimi skúsenosťami (aj z dňoch vody i poznatkami)!

K našej vode pre ON som sa vyjadroval, ale vedenie obce príspevok pre kritiku nezverejnilo. Škoda! Jeden poslanec k vyjadreniu že naša voda je „artézska“, vyslovil pochybnosť! Ale ona taká skutočne je. Je s napätou hladinou, to znamená, že má nadložie i podložie z nepriepustných ílov. Vie si niekto predstaviť vodu v oáze púšte (v piesku) bez nepriepustného nadložia a podložia ? Ja nie! Aj keď dnes naša voda vyteká, nie je to prameň. Nemôže jej konkurovať voda nádrží, jazier, voľnej hladiny, ani puklinova. Vodárenská voda, je voda nádrže „Starina“ a voľnej hladiny „studní pri Laborci“. Voľná hladina znamená, že aká voda je v Laborci, alebo zrážok, taká je aj v studniach.  O znečistení Laborca PCB látkami, ktoré sa vraj nedajú odstrániť, sa popísalo a porozprávalo veľa (rozhlas, televízia,  noviny – „trojuholník smrti“). Voda studní, je podstatne lepšia než voda upravovaná, viď. relácia STV 2, nedeľa 23.5.2010, 15.00 hod.  Podobná, alebo táto relácia už bola  pre niekoľkými rokmi.  Aj na tú som sa v jednom článku odvolával. Nuž vyberte si!

Z odborného hľadiska i množstva vyjadrení vyplýva, že naša voda je jedná z najlepších. Dôkazom je  množstvo ľudí,  ktorí pre ňu chodia z blízkeho i vzdialenejšieho okolia. Má cenu zlatá, preto ju treba zabezpečiť tak, aby nedošlo naším pričinením k jej znehodnoteniu. Umožniť občanom jej odber čo najbližšie. Toto je ďalší príklad nezmyselnosti časti investícií, „predaja trasy“, zamedzenia odberu pri kine, ihrisku, TJ a občanom.  To nie je dobrá obhajoba občanov a obce!

Michal Maťaš

      Nadá mi, aby som  na základe odborných poznatkov tento príspevok „ O pitnej vode“ nedoplnil.  To, čo som si iba myslel, na základe odborných poznatkov presadzoval, sa zdá, že bolo, a je správne. Potvrdzuje to aj príspevok Magdalény Svančarkovej, pod názvom (NE)čistá voda, v mesačníku ZEM A VEK, v júlovom čísle 2018. T.j. 8 rokov po napísaní vyššie uvedeného, ale nezverejneného článku v našich Obecných novinách. V hodnotení pitnej vody je uvedené: ÚPLNE NAJLEPŚOU ALTERNATÍVOU JE ŽIVÁ VODA – PRIAMO Z PRAMEŃA. V NAŠOM PRÍPADE ARTEZSKEJ STUDENE (resp. studní /3/ v KÚ), o ktorej hovorím vo svojich príspevkoch !!! Najjednoduchšie pre vedenie obce, „múdrych poslancov“ je, zrušiť napojenie klubu (Kultúrneho domu), a odberné miesto pri Kine, a  na jediné funkčné odberné miesto zavesiť tabuľku s nápisom: „UŹITKOVÁ  VODA“ .  Múdro, no nie ???  Takto sa o ňu netreba starať.  Nie je to trestuhodné riešenie našej p. starostky a poslancov???