Dávnejší príspevok (asi v r. 2007), pôvodne určený pre Obecné noviny, s maličkým doplnením titulku, o vedenie obce. Nezverejnený pre kritické vyjadrenia. Taká je DNES, v kapitalizme, skutočná demokracia. Čo sa nehodí, to sa ani nezverejní, a už vôbec nie občanov o takýchto veciach informovať. To by malo vplyv na voľby, aj súčasné!!! A plat starostu je pekný, stojí za to, občanov zavádzať a klamať. No nie ??? Naviac, niekto plat starostu navrhuje ešte aj zvýšiť. Začo, ťažko povedať, hádam nie za klamstva a podvody ! A tých je haba –dej! Ale o tom možno v ďalšom blogu.
Niet človeka, ktorý by nepoznal význam slova rakovina. O význame a pocitoch vedia viac ľudia, ktorí boli, alebo sú postihnutí touto zákernou chorobou. Najviac to však poznali a precítili tí, ktorí s veľkou túžbou bojovali o svoj život do poslednej chvíle, no napriek veľkému úsiliu, tento boj prehrali. Spomienky na tie smutné a ťažké chvíle, zvýrazňujú aj moju prácu v záujme ochrany zdravia občanov. Ono je tým najhodnotnejším darom. Mali by sme si ho chrániť aj prostredníctvom dobrej pitnej vody.
Príčiny vzniku nádorových ochorení môžeme hľadať v životnom prostredí. Sú dôsledkom škodlivých emisií z priemyslu, energetiky, dopravy, používaním priemyselných hnojív v poľnohospodárstve, zbavovania pôdy jej pôvodných vlastností, cudzorodých látok v potravinách, radiačných a ostatných rizík. Nezabúdajme ani na tzv. trojuholník smrti Chemko Strážske – Bukoza Vranov – EVO Vojany.
Prvé miesto rebríčka škodlivosti zaberá znečistený vzduch, voda, celková potrava, rádioaktívne, ionizujúce, ultrafialové žiarenie a ťažké kovy. Dôkazy vzťahov medzi dávkou a účinkom sú veľmi zložité. Naviac každý organizmus je iný. Je nepochybné, že kvalita života sa znižuje v priamom vzťahu k znehodnocovaniu životného prostredia.
Vedecko – technický pokrok so sebou prináša zdravotne negatívne javy. Ten sa ani v budúcnosti nezastaví, bude pokračovať možno ešte rýchlejším tempom. Nehovoriac o možnom znečisťovaní povrchových zdrojov pitnej vody, zrážkami, prostredím, ľudskou činnosťou, vydieraním, záškodníctvom (terorizmus), vojnovým konfliktom, ale aj priemyselnými haváriami, viď Černobyľ. Uvedené v článkoch Pravdy zo dňa 22..apríla 2006. Zaujímavý je názov článku „Černobyľsky mrak zasiahol aj Slovensko, dokonca trikrát“. Vzhľadom k tomu kvalitatívne dobré zdroje pitnej vody, najmä artézskych studní ( ako tá naša), nadobúdajú na význame v každom čase. Žiadna námaha na jej ochranu nie je zbytočná. Ba ani boj o možnosť jej užívania občanmi.
Z pohľadu ochrany vodných zdrojov, užívania pitnej vody občanmi, i jej kvality, aj našich studní, je zaujímavá odborná kvalifikácia vôd pre pitné účely:
Kvalifikácia podľa prostredia : 1.) artézska voda (nepriepustne nadložie i podložie –íly,
najkvalitnejšia voda bez prímesi)
2.) puklinova voda (pukliny skál – nevýhoda veľká
sedimentácia, naberá chémiu zloženia skál )
3.) voľná hladina (nevýhoda veľká priepustnosť zeme,
aká kvalita hore, taká dole v zemi)
4.) povrchová voda ( voda jazier a nádrží najhoršej
kvality)
Podobná je aj kvalifikácia pitnej vody na základe chemického zloženia prostredia i samotnej vody. Poradie zostáva zachované – najlepšie vody artézskych studní, najhoršie povrchových zdrojov a domácich studní. Sú ovplyvnené prostredím, zrážkami, ťažkými kovmi kvartéru (vrchnej časti pôdy) i podložím, zvlášť ak sa v podloží nachádza urán a rádium.
Vo vyjadrení švajčiarskych vedcov v článku uverejnenom v Hospodárskom denníku dňa 30.5.2002, pod názvom „Nebezpečný jed z nebies „ je uvedené, cit. : „Najnovšie vedecké štúdie preukázali, že dažďové prehánky obsahujú také vysoké množstvo rozpustných pesticídov, že túto vodu vôbec nemožno piť“. Vysoko prekračujú povolené limity obsahu škodlivín. Aj preto povrchové zdroje sú najhoršou alternatívou na pitné účely.
Nie sú to jediné a konečné faktory podpisujúce sa pod nekvalitu pitnej vody. Zlyhanie ľudského faktora je tým najdôležitejším aj pri zabezpečovaní pitnej vody veľkými vodárenskými spoločnosťami z týchto povrchových zdrojov. Ako príklad možno uviesť diskusiu dní vody v okrese Michalovce, v priestoroch VVaK asi v roku 2001. V rámci diskusie vyšla na povrch nefunkčnosť čistiaceho systému vodárenskej sústavy Starina, načo bola reakcia, okamžite zastaviť dodávku pitnej vody z tohoto zdroja. Poznamenávam, že taký kolos sa zastaviť nedá, čo som vyjadril i na predmetnom jednaní ! Občania sa o tejto „havárií“ nikdy nedozvedeli (okrem účastníkov konania i prítomných starostov).
V našom obecnom rozmere, nazeranie na zdravie ľudí cez spotrebu elektrickej energie (5.000,- Sk ročne pri odbere vody v roku 2005), je nemiestne, nezodpovedné, a ignorantské voči občanom zo strany riadiacej sféry. Odovzdať majetok obce, trasu Stočok – Horanič, Papcúm, alebo Verbičko), bez akejkoľvek náhrady pre vodárenskú spoločnosť, ako to odznelo na marcovom zasadaní obecného zastupiteľstva, hraničí s maximálnym nezáujmom o zdravie občanov. Nebyť kritických pripomienok, možno by sa to aj stalo. Na aprílovom zasadaní obecného zastupiteľstva s obecným majetkom, uvedenou trasou bolo o poznanie lepšie. Na základe informácie starostu výhodné v prospech obce. Obava z celého postupu a nezáujmu však zostala naďalej !
Oproti zdraviu občanov ekonomické hľadisko je málo podstatne. Významnejšie je iba z pohľadu ekonomického pre obec. Hodnota projektov stavby trasy vodovodu Horanič –
Stočok, vrtov studní, výkupu pozemkov, druhý čerpací pokus, prevodu pozemkov na obec a rôznych poplatkov, stálo okolo 2 mil. korún, iba obecných prostriedkov. O vynaloženom úsilí nehovoriac. Že sa to budovalo v čase keď bolo málo finančných prostriedkov podobne. Boli to finančne i organizačne ťažké chvíle. Napriek tomu, pijeme jednu z najlepších vôd v prirodzenom stave. Stavba ďalšej trasy stála l. mil. Sk vo forme dotácie z ministerstva pôdohospodárstva.
Všetko prv spomínané odovzdať len tak, zadarmo, či darovať pre nejakú spoločnosť, podľa vyjadrenia starostu na marcovom zasadaní Obecného zastupiteľstva 2006, je podľa môjho názoru z pohľadu občana a jeho zdravia neprípustné. Sľúbiť asi v januári bezplatný prevod tak značného majetku bez dôkladného prejednania, je skutočne trestuhodná nezodpovednosť voči občanom obce. Nehľadanie objektívnych riešení (našli sa ) v prospech občanov, ešte väčšia. Nestačí predniesť problém a vy páni poslanci sa hádajte a na základe toho predložím návrh na uznesenie podľa potreby – alternatívy, ak čierne – bude čierne, ak biele – bude biele. Nepamätám sa, aby konkrétne odovzdanie trasy prešlo schválením vo forme uznesenia. Zbavovať sa obecného majetku bez schválenia, ak nie občanov, tak aspoň poslancov uznesením , iba na základe nejasnej diskusie je prinajmenšom čudný postup.
Hnevá ma, ak sa diskutuje o problematike nákladov na pitnú vodu, a poslanci sa začnú o tom baviť s konštatovaním, že treba obmedziť náklady na odber pitnej vody občanmi. Pritom sa preberú všetky možné a nemožné spôsoby. Na jedno sa však stále zabúda, že voda z vrtu studne vyteká do priestoru studne. Preto je nutné jej odčerpávanie do blízkeho kanála, aby sa nepoškodili elektrické zariadenia a nádrž. Je to neproduktívny náklad obce. Pre vylúčenie možnej škody musí byť uskutočnený. To fiktívne zvyšuje skutočný náklad odberu občanmi, možno o viac ako polovicu. Pri znížení odberu vody po zavedení poplatkov, by mohli financie tiecť do kanála viac, ako tečú dnes, alebo zničíme zariadenie. Vyberme si ekonomické zhodnotenie výbornej pitnej vody a celej stavby !
Nerozmýšľame o väčšom využití pitnej vody za súčasných podmienok, hoci aj na náklady obce, ale ako odstaviť vodu pre náklady, pri takmer 5 mil. rozpočte roku 2005 (v minulosti bol rozpočet max. 1,2 mil. Sk). Hrozné čo len pomyslieť. Robiť čosi nanovo, novú trasu popri existujúcej, s ďalšími nákladmi pre obec, nepovažujem za správne ani ekonomické. Aj také poznámky zazneli na marcovom zasadaní 2006. Ak chýba konkrétne zdôvodnený návrh, ekonomicky prospešný obci a na úžitok občanom, nečudujme sa.
Ešte viac ma mrzí spoplatnenie vody v súvislosti s finančnou kontrolou v marci 2004. Na základe jej zápisu obci zostala povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky na kuriu vo výške 100.000,- Sk, pre nedodržanie zmluvných podmienok. Penále do času oznámenia výsledkov kontroly poslancom v marci 2005, narástli do výšky 92.000,- Sk. Uvedená celková suma 192.000,-Sk, by postačila na úhradu celkových nákladov a súčasného odberu pitnej vody občanmi, na dobu takmer 40 rokov. Z toho vyplýva, že na vrátenie finančných prostriedkov a platenia penále za neplnenie povinnosti obec má. Na pitnú vodu pre občanov nie!
Ako starosta by som nerozmýšľal o spoplatneni, ale ako pri zachovaní súčasných podmienok dostať našu vodu aj na studňu „Kraľovku“, pre podobný maloodber. Aspoň by som sa o takýto zámer a prípadnú realizáciu pokúsil. Dôvod pre takú realizáciu možno zobrať aj z televíznej obrazovky Markíza, asi zo dňa 29. alebo 30. apríla 2006. Uviedla, ako
v niektorom mestečku ľudia z panelákov chodia na vodu do potoka. Dôvodom pre takúto donášku vody z potoka do domácnosti je jej cena. Vodárenská voda je pre občanov príliš drahá (Teraz asi 28,- Sk za kubík, bude ešte drahšia) a z potoka ju majú zadarmo. Čosi podobné, ak nie oveľa horšie uviedla STV v relácií reportéri 8.5.2006 o 22.00 hod.. Vyjadrenia starostov boli jednoznačné aby s vodou hospodárili obce, lebo voda je pre občanov o viac ako o polovicu lacnejšia 7 – 10,- Sk.. Treba teda rozmýšľať, aby sme pri vynikajúcej pitnej vode neobstali podobne , prípadne v budúcnosti s nadsadením „nechodili na vodu do Ondavy“ !
Aj keby som nechcel vysloviť kritiku, nedá sa obísť pri negatívnych otázkach a procesoch riadiacej a organizačnej práce v neprospech obce a jej občanov. Napriek tomu, v tomto článku som chcel v prvom rade poukázať na kvalitatívne ukazovatele pitnej vody s vplyvom na zdravie, a z toho plynúce nedostatky pri jej ochrane a zabezpečenie využívania občanmi obce i ostatnými návštevníkmi.
Pri písaní článku som vychádzal z odbornej literatúry, masovokomunikačných prostriedkov, diskusie dní vody v okrese Michalovce asi v roku 2001, zo zápisu kontroly, informácií podaných starostom, niekoľkoročnej diskusií o našej vode a materiálov obecného zastupiteľstva. Niektoré veci, ktoré sa udiali , alebo dejú tu na domácej pôde v súvislosti s touto pitnou vodou, ba aj iné, sú pre mňa veľkým prekvapením. Najľahšie je zbaviť sa majetku i zodpovednosti. Čo však občania ?
Michal Maťaš
V ………………… 15.mája 2006
Doplňujem: A predsa, napriek Petícií sa niektoré veci, nevýhodné (aj trestuhodné) pre obec
neskôr stali, práve aj s touto pitnou vodou (i v inom), v jej ochrane, úprave
studne, i užívaní. Myslím si, že pre objektívne posúdenie, pravdu a spravodlivosť,
je dobré vedieť celú pravdu hoci o tej istej veci, lebo dokresľuje rozhodovaciu
činnosť v (ne)rozumnom a (ne)hospodárnom nakladaní s majetkom a financiami.
Ak sa niektorí ľudia dostanú do funkcií, myslia si, že zjedli všetku múdrosť sveta,
viď. výrok starostky, s nekompetentným riadením.
Celá debata | RSS tejto debaty