Veľmi má hnevá ak sa komukoľvek, robí príkorie, ináč povedané nespravodlivosť. O to viac, ak tu nespravodlivosť koná štátny orgán s porušením noriem slušnosti, svojich povinnosti, príslušného zákona, dokonca vlastného predpisu výlučne pre tento štátny orgán (listy, policajný zákon)..
Pravdu povediac, neviem, ktoré slovo z titulku je priliehavejšie, či platí hádam všetko dokopy, lebo zodpovedá činnosti policajtov, v prípade nižšie popisovanej udalosti. Samotné posúdenie vyplývajúce z textu tohto blogu, výber, či doplnenie ponechám na čitateľa samotného. Avšak, hneď úvode, sa všetkým čestným, zodpovedným, zákony dodržujúcim policajtom ospravedlňujem. Z vlastnej skúsenosti viem, že aj takí sú v policajnom zbore. Je ich síce málo, ale sú. Pred takými dávam klobúk dole, majú u mňa veľkú úctu. Zvlášť v tomto „demokratickom“ avšak totálnom neporiadku, ktorý nastal po roku 1989 na všetkých úsekoch. Prial by som si, ale hlavne spoločnosti, aby mala takúto skupinu policajtov v prevážnej väčšine. Žiaľ, dnes, na základe osobnej skúsenosti, i riešenia konkrétnej dopravnej nehody sa zdá, že sú vo veľkej menšine, čo je škoda pre ľudí i spoločnosti ako celku. Tomuto neporiadku zodpovedá i organizačná a riadiaca práca funkcionárov polície a nielen jej. To by si zasluhovalo samostatný blog, lebo z toho čo vyjadrili v písomnostiach, zodpovedá činnosti, že si každý policajt, ale aj ostatní štátny úradníci, žiaľ aj samosprávy, teda naozaj každý v tejto „demokracii“ od obce až po prezidentku, velí sám (viď nevyšetrené vraždy, petícia, okupačná zmluva s USA, zbytočné stavby, nízka efektívnosť, rozhodovanie od buka – do buka a pod.)!!! Dnes, zdá sa, niet zodpovedných vedúcich úsekov, odborov, a úradov, čo sa dotýka celej riadiacej sféry, a z čoho vzniká chaos, neporiadok, podvod, zlodejstvo, porušovanie zákonov !!! Nevynímajúc porušovanie Ústavy SR (viď. najvyšších štátnych úradníkov i z väčšej časti poslancov NR SR, dohoda s USA).
O čo ide? Predstavte si, že ste v križovatke a chcete odbočiť vľavo z hlavnej na vedľajšiu, miestnu komunikáciu, pričom dávate prednosť oproti idúcemu vozidlu. Po jeho prejdení, so všetkým potrebným začnete úkon odbočenia, a už v ľavom jazdnom pruhu (protismernom) do Vás narazí za Vami idúce motorové vozidlo, práve do stredného stĺpika (resp. predných dverí) Vášho vozidla, svojou prednou pravou stranou (viď nekvalitné foto). V tom však nič mimoriadne nie je, aj to sa stáva.
Mimoriadna je na tom skutočnosť hodnotenia dopravnej nehody políciou. Vozidlu, ktoré odbočovalo bola pripísaná vina, lebo vraj porušila zákon o cestnej premávke z nepozornosti § 4 ods. 1, písm. c ,§ 19 bod.1, ods. 3, s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c zákona NR SR 8/2009 Zz. Takýmto posúdením polície sa z nevinnej stáva vinná a opačne. Políciou ani v jednom prípade nie sú akceptované pripomienky poškodenej A. H. v rámci vypočúvania, písomného odvolania, pričom je ignorovaná aj skutočnosť zákonov. Vinnou v takomto prípade by mal(a) byť vodič (ka) idúci (a) za Vašim vozidlom, ktorým chcete odbočiť z dôvodu porušenia najzákladnejšieho pravidla: § 15 ods 5 písm g (Zákaz predchádzania). Pre istotu citujem zákon: Vodič nesmie predchádzať pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky, to neplatí predchádzanie motocykla bez postranného vozíka, alebo nemotorového vozidla !!! A to sa stalo v popisovanom prípade. „Predbiehanie“ či „obchádzanie“ v zákonom zakázanom priestore. Druhým porušením je nerešpektovanie plnej stredovej čiary (obr. červená farba) pred zatáčkou až do začiatku križovatky. Tretím porušením pri predbiehaní je povinnosť včasného zaradenia sa ešte pred križovatkou pri prerušovanej stredovej čiare, avšak v tomto konkrétnom prípade je tá čiara plná. Aby toho nebolo málo, vodička R. B. malá v rukách mobil tesne po nehode, čo je v zákone citované ako : ….Prázdne ruky…!!! To hovorí jasnou rečou, že vodička idúca za vozidlom stojacim v križovatke, sa s najväčšou pravdepodobnosťou venovala inej činnosti než sledovaniu cesty pred sebou, preto spôsobila, či zavinila dopravnú nehodu!!! Viď obrázky a popis:
obr. č. 1 popis: a.) „zelená“ farba auto A. H. renault vychádzajúce z dvora a zaradené v križovatke. b.) fialová farba auto R. B. peugeot prichádzajúce do zatáčky a križovatky. c.) čierna farba, oproti idúce vozidlo
obr. č. 2 popis: Po prejdení vozidla križovatkou označené (c) čiernou farbou, začala úkon odbočenia vodička A. H . renaultom označené (a) zelenou farbou, pričom do nej narazila vodička R. B. vozidlom peugeot označené (b) fialovou farbou. Skutočnosť nehody podľa obrázkov potvrdzuje aj nekvalitná fotodokumentácia polície, možno ešte výraznejšie v prospech vodičky A. H. autom renault zelená farba.
Čo nato polícia? Tá ani v jednom uznesení (min. 3x), tieto hrubé porušenia zákona o cestnej premávka vodičkou R. B. neuvádza, ani žiadne iné. To sa dotýka jak okresného DI Michalovce, tak aj krajského DI Košice prvé rozhodnutie o odvolaní. Naviac, pracovník Krajského DI Košice, autor prvého rozhodnutia žiada, aby pri prípadnom ďalšom odvolaní ale hlavne zverejnení riešenia nehody, nebolo citované „NIČ“ z jeho rozhodnutia. Prečo takéto rozhodnutie o dopravnej nehode a jeho riešenie, má byť utajovanou skutočnosťou??? Už samotné slovo (tajné) evokuje človeka k pochybnostiam, že čosi v tých rozhodnutiach nie je v poriadku. V rozpore je činnosť policajtov, „na slovo vzatých odborníkov“, nielen voči zákonu o cestnej premávke, ale aj policajnému zákonu, v časti: Povinnosti
a to v § 8, cit.: ….nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou….! A to sa stalo, bezdôvodná ujma konkrétne vodičke A. H. , naviac , podľa zákona chránenej osobe, v čase nehody 76 ročnej !!!
Ak by som mal konštatovať na základe uvedenej citácie policajného zákona, prekročilo to mieru dosiahnutia účelu pravdy a spravodlivosti, čím sa nevinnej osobe stála (stáva) bezdôvodná, nezákonná ujma s pokutou, možno aj nejaká úhrada (regres), čo nemožno vylúčiť. Do tohto nezákonného procesu, bola zatiahnutá aj OR DI (prípadne KR) PZ Prešov, zrejme z dôvodu ťažšej kontroly, resp. sa jej vyhnúť. Pri tomto nezákonnom postupe, musím spomenúť aj inštitút Krajskej prokuratúry Košice, v súvislosti so šetrením trestnej činnosti policajta, vo veci zlého, nezákonného posúdenia zavinenia dopravnej nehody. Pravda, na základe listu poškodenej, nie je špecifikovaná jeho trestná činnosť, iba vyslovená domienka, na základe čoho p. prokurátor zrejme posudzoval.
Na základe môjho skromného občianskeho názoru, k trestnej činnosti policajta došlo!! Lebo vina políciou sa pripisuje A. H. teda nevinnej, a R. B ., ktorá dopravnú nehodu spôsobila hrubým porušením zákonov o cestnej premávke, polícia nepostihuje, ba práve naopak, jej polícia pomáha tým, že jej nedáva za vinu porušenia zákona v žiadnom § znení o cestnej premávke (dôkaz policajne uznesenia), aby si mohla uplatniť úhradu za spôsobenú škodu na aute od poisťovne Alianz – Slovensko (list poisťovne) a podobne za fingovaný úraz (o tom hovorí druhý list zo dňa 17.1.2022) . Vodička ktorá dopravnú nehodu spôsobila požaduje finančné odškodnenie od poisťovne. Celé to možno považovať za obyčajný podvod s pomocou lekára i polície, ale hlavne polície lebo svojim nespravodlivým, zlým rozhodnutím podvod umožňuje!!! To, myslím, naplňuje § trestnej činnosti v znevýhodnení jednej, a v prospech druhej, tej ktorá nehodu zapríčinila !!!
- prokurátor KP Košice, vo svojom uznesení rozhodol, o zamietnutí sťažnosti pre nedôvodnosť, pričom v bode 14 uvádza cit: Podľa § 326 ods. 1 písm a Tr. zák. sa prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonáva svoju právomoc odporujúcim zákonu.
Nuž neviem, nie som právnik, nedokážem odborne posúdiť, iba sa domnievam, či myslím si, ako uvádzam vyššie, že k trestnej činnosti skutočne došlo. Ale v tomto blogu, mi ani tak nejde o trestnú činnosť. Ide mi hlavne o pravdu a spravodlivosť, aby človek nebol trestaný zato, začo nemôže, čo svojim rozhodnutím, jednaním, úkonom, nemohol za žiadnych okolnosti ovplyvniť, ani predvídať!!! Naviac v obmedzenom výhľade v spätných zrkadlách vidieť za sebou idúce auto pre zatáčku. Ťažko je aj predvídať, že za jeho chrbtom, niekto nebude čumieť na cestu, ale do mobilu, nerešpektovať zákon v § 15 !!!
Fotografia č. 1 : Ktorou možno lepšie posúdiť zavinenie nehody vodičkami v konkrétnej križovatke kde sa nehoda stala.
Celkom na záver dodávam, že zdá sa, že druhým úplným zrušujúcim rozhodnutím na základe odvolania sa A. H. KR PZ – DI oddelením BCP a DE Košice, zo dňa 30.09.2021, sa spravodlivosti a pravde blízka na lepšie časy. P. kapitán zrušil celé rozhodnutie nie iba jeden doslova, zlý, hlúpy, domiešaný, odstavec (živého uvádzať ako mŕtveho, ktorého príslušník OR DI videl na vlastné oči), ako je uvedené v predchádzajúcom (asi prvom) rozhodnutí KDI. Ostáva iba veriť, že vinnou v tomto prípade bude vodička, ktorá hrubým spôsobom porušila vo viacerých ustanoveniach zákon o cestnej premávke, na čom odbočujúca vodička nenesie absolútne žiadnu vinu. Neporušila žiadne ustanovenie zákona o cestnej premávke !!!
K tomuto záveru súčasne prikladám nekvalitné foto urobené políciou, ktorého aj kopírovaním bola znížená kvalita. Aj na základe toho možno chybu, a hlavne porušenie zákona, vinu či nevinu vodičiek dokázať.
Fotografia č. 2 : dokumentuje postavenie vozidiel tesne po nehode. Z toho vyplýva, že auto Peugeot vodičky R. B. je odstavené na spojnici hlavnej cesty a miestnej komunikácie, ďalej od stredovej čiary (viď. ľavú dolnú časť fotografie) – teda v protismere cesty smerom na Trhovište.
To jednoznačne dokazuje predbiehanie v križovatke, a teda hrubé porušenia zákona o cestnej premávke v spomínanom § 15 ods 5 písm g. Naviac, z uvedeného foto vyplýva, že v čase nehody bola polovica cesty smerom na Trhovište, pre auto peugeot vodičky R. B. (jej jazdný pruh – pravý) voľná, preto nebolo potrebné predbiehať práve v križovatke. To, pravda, mohlo byť realizované R. B. len v tom prípade, ak by Tá pani pozerala na cestu a nie do mobilu !!! Kto teda NESIE VINU na DOPRAVNEJ NEHODE ??? Políciou na základe rozhodnutia vymysleným priestupkom …§4 … vozidlom Renault vedeným A. H., podporovaným znalcom z odboru dopravy, alebo skutočným hrubým porušením všetkých § zákona o cestnej premávke uvedených v blogu vozidlom Peugeot vedeným R. B.???? Pri tak jednoznačnom prípade z hľadiska hrubého porušenia zákona, by mal o vine rozhodovať policajný prezident, či niektorý minister, nedajbože predseda vlády, alebo snáď prezidentka SR? Či domáhať sa spravodlivosti súdnou cestou??? Hanba čo i len pomyslieť !!!!
K uvedenému zároveň doplňujem, že na základe vyjadrenia vodičky A. H. dňa 30 12.2021, som sa dozvedel, že Di OR Prešov si medzičasom od jej lekárky vyžiadal lekársky posudok. Nič zvláštneho by v tom nemuselo byť, ak by sa nehľadal spôsob ako zavinenie nehody pripísať nevinnej A. H. pri obídení porušení zákonných ustanovení uvádzaných vyššie. Z tohto dôvodu si myslím, ( predpokladám, že myslieť ešte nie je trestným činom) že v tom je skutočnosť na základe ktorej možno sa domnievať, že toto šetrenie dopravnej nehody vykazuje mafiánsky, úplatkársky, podvodný spôsob šetrenia tejto dopravnej nehody od prvého zápisu, až po vyžiadanie lekárskej správy, s výnimkou posledného rozhodnutia DI Košice o úplnom zrušení predchádzajúcich rozhodnutí DI OR Michalovce!!! Následkom čoho je ďalšie predvolanie na vypočutie na deň 27.1.2022. Čo tým chce polícia dosiahnuť z toľkého počtu výsluchov ??? Hádam nie pomýlenia sa vodičky A.H., alebo z nej urobiť blázna??? Kto jej uhradí náklady spojené s touto auto nehodou ktorú nezapríčinila ?? Ostáva iba dúfať, že po roku a pol, konečne padne pravdivý a spravodlivý verdikt, v súlade so zákonom o cestnej premávke, jeho nerešpektovaniu vodičkou R. B.
Michal Maťaš
Celá debata | RSS tejto debaty